感染管理科与爱玛客公司召开沟通会

许多问题也需要进一步深入研究，如中国传统法律文化中对公权力制约的重视，公法文化的形成以及正面分析其巨大积极力量等等。

习近平指出，要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，所有司法机关都要紧紧围绕这个目标来改进工作，重点解决影响司法公正和制约司法能力的深层次问题，要确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权。对于国情差异较大的中国来说，能动司法的方向应当慎重反思。

司法能动性即意味着法院通过法律解释对法律的创造和补充。字面意义上的司法能动是西方在法治高度发达的后法治时代，为了纠正严格形式法治的某些弊病而兴起的一种司法理念，主要指的是司法机构在审理案件的过程中，不因循先例和遵从成文法的字面含义进行司法解释的一种司法理念以及基于此理念的行动。司法的专业性不仅体现在司法需要以错综复杂的法律规范为基本依据，而且司法裁判以经验为基础,没有足够经验的人通常很难成为一个好法官。上下级法院关系、法院内部决策过程、法官之间的行政化色彩浓厚。审判权力由法官向各庭庭长、主管副院长、院长方向集中，办案需要层层请示汇报、研究讨论、审批把关，造成审权与判权的分离，不仅人为地拖延诉讼时间，还模糊了责任界限。

立法机关是赋予共和国以形式、生命和一致性的灵魂。为了平衡精英化和民主化的要求，我国应当进一步完善人民陪审员制度，在事实认定中更大的发挥陪审员的作用，从根本上扭转人民陪审员属于人民陪座员的现状。这就产生了一个新的转化，打击恐怖主义是目的，而增加政府权力只是手段，且并不是唯一的手段，不能基于目的的正确而不顾及手段的错误，在此，无人可以确保这一手段不会产生副作用，且历史已经表明，产生副作用的几率很高。

图像能够暴露人们想要隐藏的任何东西，金属或陶瓷制成的刀具、手枪、炸药和毒品，都逃不过X光的照射。9·11恐怖案发生后，法国政府也决定加强和扩大安全检查范围，以牺牲部分个人自由与权利，来换取国家的安全保障。在一些敏感地带，如商店、体育馆等公众集中的场所，政府授权保安人员可以进行必要的安全检查。到了2008年，国会批准对《海外情报监听法》的修改，国安部门可以对美国人的通讯来往进行大规模的和没有针对性的监视

反对的声音及双方争议的焦点：反恐时代还剩多少隐私而反对的声音也不绝于耳。在文章中，沃尔德伦再度申明了权利冲突这一论题的重要性。

支持者表示，愿用隐私换安全。这项法案被美国一些社会团体谴责侵犯公民自由权和隐私权，是一场灾难。此外，政府还大力加强了对电子邮件和网络的全面监控。美国犹他州议员贾森·查弗兹表示：我们不需要看8岁小孩或者老祖母的‘裸体来保证飞行安全。

他所谓的权衡，指是否发现了真实的权利冲突——即安全和自由的权利冲突是真实存在的，还是找错了对象——即真实存在的冲突并不是安全和自由的权利冲突，而是其他类型的冲突。而那些认为未能保护某人（尤其是某些人）的自由权乃是对于自由权的侵犯，所秉持的恰恰是结果主义的观点，这种观点在沃尔德伦看来，与权利毫无关系，这一主张是错误的。63%的受访者认为，相对维护国家安全而言，美国的反恐政策过多偏向于保护公民权利。自由和安全能否互换——沃尔德伦的否定性观点针对9·11事件后美国等一些国家为维护国内安全问题以及由此产生的政府针对公民自由权利采取的种种限制性措施，美国芝加哥大学法学院研究权利冲突问题的著名教授杰里米·沃尔德伦于2003年发表了一篇题为《安全与自由：权衡的想象》的文章，对此种做法进行了批判，并对有关的权利冲突问题发表了他与流行的观点迥异的看法。

英国平等和人权委员会主席特雷夫·菲利普斯写信给英国内政大臣艾伦·约翰逊称，英国机场实施裸体安检将违反保护个人隐私法。于是，权衡的对象同样不会是一个无辜者的自由权和其他众多无辜者的安全权，而是一个人的自由和一个人的安全。

在机场安检方面，个人隐私权也似乎在维护公众安全的措施面前一再退缩。而在公民自由这一权利中，最重要的乃是其中的消极权利，即预防政府侵害的权利，而非预防恐怖主义侵害的权利。

示威者穿着很少的衣服，一些人还在自己裸露的皮肤上写上谁来保护我们的隐私？的字句。权利话语只能是针对个人的，权利冲突的话语也只能是针对个人的，不存在一个人的权利与众多人的权利发生冲突的情况——这种情况只是结果主义者为了计算方便而导致的结果。荷兰、美国、意大利和法国相继宣布将在机场推广使用裸体安检，还有更多的国家也在考虑实施。图像能够暴露人们想要隐藏的任何东西，金属或陶瓷制成的刀具、手枪、炸药和毒品，都逃不过X光的照射。9·11恐怖案发生后，法国政府也决定加强和扩大安全检查范围，以牺牲部分个人自由与权利，来换取国家的安全保障。安全和隐私孰先孰后？为保证安全需要放弃多少隐私？在恐怖袭击阴影笼罩之下，民众还有多少维护个人隐私的空间？无论在哪个国家、什么年代，每当国家面临安全威胁的时候，民众的权利和自由就会受到一定程度的限制，甚至被取消，这几乎是规律。

而在沃尔德伦看来，9·11事件是否达到此阙值是一个尚待进一步讨论的问题。有人将此戏谑为不被炸重要，还是不被看重要。

即使是个人的选择，在不可兼顾的情况下，大多数人会选择安全胜于隐私。每次发生恐怖袭击事件后，安全和隐私就会再一次被拿出来掂量。

相较于尊严，当然是生存更重要。而这类检查过去都由警察完成。

警方只要获得法官许可，还能检查用户的电子邮件内容，就像窃听电话那样。布什总统在签署这一法案时表示：政府将以一个国家处于战争状态的紧迫感来执行这一法律。这就产生了一个新的转化，打击恐怖主义是目的，而增加政府权力只是手段，且并不是唯一的手段，不能基于目的的正确而不顾及手段的错误，在此，无人可以确保这一手段不会产生副作用，且历史已经表明，产生副作用的几率很高。来源：《人民法院报》2013年7月19日，第5版。

增加警力、加强巡逻，设置门关和报警系统，禁止携带液体登机，配备航班便衣保安，乃至加强民众反恐意识宣传……这些措施都不涉及公民隐私，却依然是提高安全系数的有力保障。总是有人坚持故意和疏忽的二分法，这就使得他们错误地将政府侵犯某人的自由权与政府未能保护某人的自由权等同起来。

要安全就没有隐私、要隐私就没有安全。法国政府决定给予警方一些过去不曾有过的权力，如检查汽车的后盖箱、监视网络电子邮件等。

该法律的主要内容包括：允许执法机构窃听恐怖嫌疑分子的电话并跟踪其互联网和电子邮件的使用。2010年，由美国圣诞节炸机未遂案引发的裸体安检，更是被推到了舆论的风口浪尖。

道理其实很简单：安全关乎生存，是动物本能。司法部根据法庭的要求修改了提议，才最终得以通过。84%的受访者支持机场更多使用全身扫描仪。但侵犯某人的自由权则是对于自由权的损害。

在沃尔德伦看来，不同程度的自由之间是可以进行比较的，而安全问题通过转化为风险问题也是可以进行定量比较的，但若直接将自由与安全进行定量比较进而相互转换，则是存在问题的，因为安全与自由不存在直接、必然的联系。要安全还是要隐私？再次成为了人们争论不休的焦点。

进入 刘作翔 的专栏 进入专题： 自由 安全 。若放弃是不可避免的，那么就需要满足一定的程序，因为程序本身也是自由权利的一部分。

据当地媒体报道，在德国其他机场也出现了类似的抗议活动。这意味着，即使以反恐的名义，特工也不能无限制使用窃听装置。